Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Республике Коми (далее – ОНД города Сыктывкара) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2015 по делу № А29-6550/2014,

по заявлению Товарищества собственников жилья «Карла Маркса 213» (далее – Товарищество) к ОНД города Сыктывкара и к ГУ МЧС по Республике Коми о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 7 предписания от 24.07.2014 № 691/1/1,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОНД города Сыктывкара просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования Товарищества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (предписание от 24.07.2014 № 691/1/1; договор от 01.10.2009 № 03-08/24-ОПС на обслуживание охранно-пожарной сигнализации и другого оборудования; акты проведения опробования (испытания) систем противопожарной защиты от 29.03.2013, 30.09.2013, 19.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014) и руководствуясь положениями статей 6, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 55, 61 и 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пришли к выводу о недействительности пунктов 1, 2, 3 и 5 оспариваемого предписания, так как вмененные Товариществу нарушения на самом деле не были совершены заявителем.

Судами установлено, что между Товариществом и ООО «ГрандСистемаБезопасности» в период проведения проверки действовал договор на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, в том числе: охранно-пожарной сигнализации, системы дымоудаления, а также насосной установки пожаротушения первого подъезда.

Кроме того, суды указали, что требование, предусмотренное пунктом 7 предписания, невыполнимо, так как наружный водопровод Товарищества не эксплуатируется, факты его наличия, места нахождения и условий использования ОНД города Сыктывкара не установлены, в связи с чем также признали недействительным данный пункт.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а полностью направлены на обоснование иных фактических обстоятельств настоящего дела, что подразумевает переоценку имеющихся в деле доказательств, осуществление которой не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации