Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2021 по делу № А29-8060/2020 по иску общества к открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – управление) о взыскании ущерба,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2021 и суда округа от 30.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован причинением ему ущерба вследствие несения расходов на устранение дефектов, являющихся результатом некачественно выполненных управлением (подрядчик) сварочных работ по договору от 01.07.2008 № OS3027.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 724, 725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, приняв во внимание факт подписания сторонами акта окончательной приемки и ввода объекта в эксплуатацию не позднее сентября 2011 года, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Суды при этом исходили из недоказанности выявления заказчиком в пределах установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора гарантийного срока каких-либо недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Из содержания судебных актов следует, что доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова