Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» (Ивановская область, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2020 по делу

№ А17-4190/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по иску Администрации города Коврова Владимирской области (Ивановская область, далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» (далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (Владимирская область, далее - учреждение),

о взыскании 801 713 рублей 24 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2019 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2020, данное решение суда отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным апелляционным судом было установлено, что 15.05.2017 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт

№ 1-ОК, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома на 55 квартир на территории города Коврова. В отношении спорной проектной документации имеется отрицательное заключение учреждения № 33-1-2/3-3-0152-12 от 01.09.2017. Сумму исковых требований составляет 801 713 рублей 24 копейки, уплаченных заказчиком учреждению по договору от 11.07.2017 № 0275-Г-17 за проведение государственной экспертизы проекта.

В результате повторного исследования и оценки по правилам главы 7 Кодекса представленных в дело доказательств, на которых истец основывал требование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат работ с подтверждением их качества положительным заключением государственной экспертизы проекта, в отсутствие которой проектная документация не имеет для заказчика потребительских качеств, заказчику не предан; действие договора подряда также прекращено в связи с отказом истца от исполнения договора. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-14103/2017 Арбитражного суда Владимирской области вина муниципального заказчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта не установлена. При ненадлежащем качестве работ денежные средства, перечисленные заказчиком в оплату экспертизы, вынесшей отрицательное заключение, являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке, законность расторжения которого установлена вступившим в законную силу судебными актами по указанному выше делу, имеющим

преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова