Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Кобелева О.П., Гуреева О.А., Пуртова Т.Е.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016 (судьи Каширская Н.А., Елисеева Е.В., Прыткова В.П.) по делу № А28-7662/2015 Арбитражного суда Кировской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ‒ предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее ‒ общество «Благострой») о взыскании 6 000 000 рублей вексельного долга по простому векселю от 24.04.2012 серии ВА № 0979211.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016, решение суда первой инстанции от 08.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на недопустимость отказа от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность.

По мнению предпринимателя ФИО1, вексельное обязательство должно исполняться вне зависимости от наличия либо отсутствия основания обязательства; отсутствие основания вексельного обязательства не доказывает заведомую недобросовестность получения векселя истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество «Благострой» выдало предпринимателю ФИО1 простой вексель от 24.04.2012 серии ВА № 0979211 на сумму 6 000 000 рублей, который подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.07.2012.

Ненадлежащее исполнение векселедателем обязательства по оплате ценной бумаги послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с указанными требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 808, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что спорный вексель был получен предпринимателем ФИО1 при отсутствии каких-либо обязательств общества «Благострой», лежащего в основе выдачи ценной бумаги, о чем не мог не знать будущий векселедержатель в момент получения векселя.

Выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, не противоречат практике применения норм вексельного законодательства и разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленумов Верховного

Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова