Определение № 02АП-992/19 от 10.03.2020 Верховного Суда РФ

79014_1415028

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью 

«И-Эйдж» (далее – общество) и ФИО1

(далее – ФИО1) на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда 

Волго-Вятского округа от 29.10.2019 по делу  № А29-11085/2018

по иску общества к Министерству Республики Коми имущественных

и земельных отношений (далее – министерство) о взыскании 1 700 000 руб. 

в счет возмещения фактически понесенных расходов на исполнение  государственного контракта от 14.07.2016  № 2-КО,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018
иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и ФИО1, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной инстанции и округа норм права, просят отменить 

их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные 

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 307, 702, 715, 716, 717, 779, 782, 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», признав недобросовестным  поведение общества (исполнителя), которое продолжило выполнение работ 

по контракту при наличии оснований для их приостановления, пришел  к выводу об отсутствии у него права на возмещение спорных затрат, в связи 

с чем отказал в удовлетворении иска.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов, 

не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, 

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «И-Эйдж» и ФИО1 

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова