Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.06.2019 по делу № А29-4517/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее - ответчик, фонд) о взыскании 243 206 руб. 23 коп. неустойки за задержку окончательного расчета по договору (с 23.03.2016 по 25.04.2018) и 63 749 руб. 99 коп. неустойки за задержку приемки оказанной услуги свыше пяти рабочих дней (с 02.03.2016 по 16.04.2018),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Фонд обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил просрочку обязательств, установленных пунктами 3.1.2 и 4.2 договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, отклонив как недоказанный довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков