Гражданский кодекс часть 1

«Нефтепродукт-Инвест» (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 05.07.2019 по делу № А29-2475/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (далее – Общество) о признании незаконной записи (решения) от 28.12.2017 № 11:05:0105025:335-11/001/2017-1 о государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости – нежилое здание (автосалон) площадью 1534 кв. м с кадастровым номером 11:05:0105025:335, расположенное по адресу:

<...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», арбитражный управляющий ФИО1, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ- Авто».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: строительство спорного объекта недвижимости, в отношении которого за Обществом зарегистрировано право собственности, осуществлялось в рамках заключенного с закрытым акционерным обществом «Партнер-Лукойла», являющегося правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее – Холдинг), договора простого товарищества от 03.08.2007 № 2, которым предусмотрено последующее распределение между сторонами площади построенного объекта; протоколом от 20.02.2007 стороны распределили результаты совместной деятельности по договору простого товарищества от 03.08.2007 № 2, установив доли участия (затрат) сторон в следующем размере: 99 процентов – Холдингу и 1 процент – Обществу; Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.02.2014 по делу

№ А29-7420/2012 признал Холдинг несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, а определением от 07.08.2017

завершил конкурсное производство, Холдинг исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; вместе с тем ликвидация второго участника договора простого товарищества не влечет переход принадлежащей ему доли в размере 99 процентов ответчику; ввиду отсутствия предусмотренных статьей 218 ГК РФ оснований для возникновения права собственности Общества на все спорное здание регистрирующий орган неправомерно с нарушением положений Закона № 218-ФЗ зарегистрировал право собственности ответчика на это здание; Управление как кредитор должника – Холдинга, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, обратилось с настоящим иском в суд с целью возобновления процедуры ликвидации Холдинга, регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за Холдингом и Обществом в определенных сторонами долях, и последующего обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.

Суд округа признал вводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Нефтепродукт-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева