Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Фасад Кровля» (далее – общество «ДФК») на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021 по делу № А82-7141/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (далее – общество «7 Микрон») к обществу «ДФК» о взыскании задолженности по договору займа и процентов; по встречному иску об изменении пункта договора займа путем уменьшения размера процентов за пользование заемными денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.02.2021 и суда округа от 29.06.2021, с общества «ДФК» в пользу общества «7 Микрон» взыскано 100 000 руб. задолженности по договору займа от 15.05.2019 № 20-0/19, а также 23 266 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.05.2019 по 20.04.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и 4 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 20.04.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь

[A2] на нарушение судами норм права, полагая, что размер процентной ставки, предусмотренный договором займа, является завышенным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления обществом «7 Микрон» (займодавец) денежных средств обществу «ДФК» (заемщик) в качестве займа в отсутствие доказательств возврата спорной суммы займа, пришли к выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату денежных средств и оплате начисленных процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 10, 179, 421, 423, 809, 811 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения пункта договора займа, поскольку размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа, согласован сторонами при заключении договора в установленном порядке; заемщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщика при заключении договора займа, а также доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для заемщика условиях, не установив оснований для квалификации действий займодавца в качестве злоупотребления правом.

Довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайств об истребовании информации и о назначении судебной экспертизы был рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен со ссылкой на статьи 66, 82 и 88 АПК РФ.

[A3] Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом Фасад Кровля» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков