Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хайрутдинова Т.Х. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 17 ноября 1995 года, которым

ХАЙРУТДИНОВ Т Х.

осужден по ст. 190 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, по ст.218 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний окончательно Хайрутдинову Т.Х. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., мнение прокурора Барилова И.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Хайрутдинова Т.Х., адвоката Полякова А.И., поддержавших надзорную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов признан виновным в недонесении о совершенном преступлении и в незаконном приобретении, хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Пистолет, з которого был произведен выстрел в потерпевшего

весной 1993 года Хайрутдинову передал Ч В июне 1993 года Хайрутдинов продал этот пистолет Габдулгазизову, а 25 июля 1993 года Габдулгазизов передал этот пистолет В В это же время Хайрутдинов через Габдулгазизова передал В мелкокалиб ерные патроны.

Вечером 25 июля 1993 года Габдулгазищов рассказал Хайрутдинову о совершенном В убийстве потерпевшего А 26 июля 1993 года Габдулгазизов и Хайрутдинов выезжали

с целью сокрытия трупа, однако от задуманного отказались. О совершенном убийстве Хайрутдинов в правоохранительные органы не сообщил.

В надзорной жалобе осужденный Хайрутдинов оспаривает обоснованность осуждения его, указывает, что выводы суда не соответс твуют фактическим обстоятельствам дела; суд не исследовал показания Свидетеля Ч отказавшегося от своих первоначальных показаний, которые были даны под воздействием сотрудника милиции; осужденные по настоящему делу Габдулгазизов в ходе предварительного следствия оговорил его, а в судебном заседании отказался от своих показаний. Других доказательств его вины в деле не имеется.

Проверив материал дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Хайрутдинова в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190, 218 . 1 УК РСФСР, полностью установлена.

Свидетель Ч показал, что найденный им самодельный пистолет он сдал старшине милиции Хайрутдинову.

Осужденный Габдулгазизов пояснил, что самодельный пистолет он купил у Хайрутдинова, а в день убийства А передал его В Кроме того, в этот же день Хайрутдинов передал ему горсть малокалиберных патронов, которые он также отдал В Затем он рассказал Хайрутдинову, что В убил А На другой день он и Хайрутдинов поехали к Х родственнику Хайрутдинова, чтобы организовать захоронение трупа потерпевшего. Однако Х им сказал, что труп и так съедят кабаны.

Сам осужденный Хайрутдинов на предварительном следствии после его задержания показал, что Габдулгазизов рассказал ему, что вечером 25 июля 1993 года В убил А

Свидетель Х показал, что к нему приезжали Хайрутдинов и Габдулгазизов, рассказали об убийстве и просили закопать труп.

Осужденный В на предварительном следствии показал, что именно Хайрутдинов передал горсть патронов.

Суд обоснованно признал эти показания осужденных, свидетелей на предварительном следствии соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждениям в жалобе суд дал надлежащую оценку изменению показаний этих лиц в судебном заседании с приведением в приговоре подробных мотивов. При этом в суде исследованы все показания свидетеля Ч осужденного Габдулгазизова, данные в ходе предварительного следствия. С выводами суда в этой части не соглашаться оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденный Хайрутдинов в ходе предварительного следствия передавал Габдулгазизову письма, в которых просит его показывать, что пистолет, который он продал Габдулгазизову, принадлежал самому потерпевшему А Из обратного же письма Габдулгазизова видно, что если бы Хайрутдинов не передал пистолет, не было бы и убийства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хайрутдинова в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку.

Что же касается отмеченных в постановлении о возбуждении надзорного производства доводов о том, что в связи с введением в действие с 1 января 1997 года УК РФ в новой редакции приговор в части осуждения Хайрутдинова по ст. 190 УК РСФСР подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а его действия подлежат переквалификации со ст.218 ч.1 УК РСФСР на ст. 222 ч.1 УК РФ, то они противоречат материалам дела.

В деле имеется постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 1997 года, которым приговор в отношении Хайрутдинова приведен в соответствие с введенным в действие с 1 января 1997 г. УК РФ в новой редакции. По ст. 190 УК РСФСР он освобожден от наказания, а его действия со ст. 218 ч. 1 УК РСФСР переквалифицированы на ст. 222 ч.1 УК РФ с назначением ему соответствующего наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Хайрутдинова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

надзорную жалобу осужденного Хайрутдинова Т Х
оставить без удовлетворения.

Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 17 ноября 1995

года и постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16

января 1997 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ