Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 по делу № А12-21554/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром ГР Волгоград», общество) к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания от 23.07.2020 по делу № 034/01/10-500/2019 о нарушении антимонопольного законодательства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия» (далее – ООО «Валком-ПМ», потребитель), общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда

[A2] Поволжского округа от 08.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волгоградское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Волгоградского УФАС России от 23.07.2020 № 034/01/10-500/2019 ООО «Газпром ГР Волгоград» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с направлением в адрес ООО «Валком-ПМ» договора от 09.02.2018 № Вч-22-5-410/18, содержащего условие о применении при расчетах сторон основного тарифа на оказание услуг транспортировки газа по газораспределительным сетям взамен условия о применении транзитного тарифа в размере 10,94 руб./1000 м³, предусмотренного ранее действовавшим между сторонами договором 04.05.2017 № ВЧ-2-3-1116/17, выставлением в адрес потребителя счетов-фактур, предусматривающих стоимость транспортировки газа из расчета 868,29 руб./1000 м³. Антимонопольный орган нашел, что данные действия общества ограничивают конкуренцию и ущемляют права и законные интересы ООО «Валком-ПМ».

На основании указанного решения ООО «Газпром ГР Волгоград» выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Признавая данные ненормативные правовые акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о защите конкуренции, статьями 18, 23 Федерального закона

[A3] от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и при этом исходили из того, что ООО «Газпром ГР Волгоград» действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не допускало злоупотребления доминирующим положением на рынке газотранспортных услуг.

Как установлено, ООО «Газпром ГР Волгоград» с соблюдением требований закона направило потребителю договор транспортировки газа по газораспределительным сетям на 2018 г. Не согласившись с условиями договора, ООО «Валком-ПМ» в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при его заключении. По делу № А12-27107/2018 возникшие разногласия при заключении договора между сторонами урегулированы.

При таких обстоятельствах суды нашли, что подготовка проекта договора, содержащего, по мнению антимонопольного органа, невыгодные для контрагента условия (тариф), а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением антимонопольного законодательства.

Из содержания судебных актов следует, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой, им дана надлежащая правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, без устранения которого невозможно восстановить права и законные интересы антимонопольного органа, направлены на повторное исследование обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

[A4] заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко