Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 Утра» (далее – общество, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021 по делу № А14-1418/2020 Арбитражного суда Воронежской области

по заявлению общества о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – управление, антимонопольный орган)
от 27.12.2019 по делу № 036/01/14.6-309/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Янтарь» (далее – АО «Янтарь», третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях общества установлено нарушения положений части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушения выразились в использовании на упаковках введенного в оборот товара (продукта плавленого с сыром «Янтарный край») обозначений, схожих до степени смешения и имитации с упаковкой колбасного сыра «Янтарный лидер», производимого третьим лицом.

Полагая незаконными решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, согласно которому надлежит прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации и стран ближнего зарубежья спорного колбасного сыра «Янтарный край» в упаковке, имитирующей упаковку колбасного сыры «Янтарный лидер» производства АО «Янтарь», общество оспорило их в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона № 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств и обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результатов судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сравниваемые упаковки используются для идентичных товаров, вероятность смешения этих товаров потребителями является высокой, а действия общества при введении в оборот спорного товара не подтверждают отсутствие умысла, направленного на недобросовестное конкурирование.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «7 Утра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации