Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП КО «Водоканал», предприятие) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 по делу № А21-7519/2020 по заявлению предприятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.06.2020 по делу № 039/01/10-275/2020, а также предписания от 18.06.2020 № 76-АМЗ/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 решение суда отменено, признаны недействительными обжалуемые решение и предписание Калининградского УФАС России.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 судебный акт апелляционной инстанции отменен, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГП КО «Водоканал» возражает против решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Калининградского УФАС России от 03.06.2020 № 039/01/10-275/2020, вынесенным по жалобе ФИО2, ГП КО «Водоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с тем, что осуществило перерасчет платы за холодную воду с мая 2018 г. по октябрь 2019 г. (дату введения индивидуальных приборов учета холодной воды в эксплуатацию после проведения их поверки) с применением повышающего коэффициента 1,5 в отношении 95 потребителей – собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и доначислило за прошедший период коммунальные платежи на общую сумму 129 638 руб. 95 коп. На основании решения антимонопольный орган выдал предприятию предписание от 18.06.2020 № 76-АМЗ/2020.

Суд первой инстанции, признавая указанные правовые акты соответствующими действующему законодательству, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», и исходил из доказанности наличия вмененного нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГП КО «Водоканал», которое занимает доминирующее положение на рынке коммунальных услуг по водоснабжению с использованием централизованной системы и использовало его в целях получения необоснованной выгоды от потребителей – собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, одновременно признав ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, и отметил, что суд апелляционной инстанции, сославшись на формальное соблюдение ГП КО «Водоканал» порядка и условий начислении платы за холодное водоснабжение по истечении срока поверки индивидуального прибора учета, не принял во внимание принципы осуществления расчетов с потребителями за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которые должны осуществляться своевременно.

Применительно к установленным обстоятельствам дела судами первой и кассационной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства проверены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы жалобы также не указывают на существенное нарушение судами норм права и на наличие достаточных оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко