Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (далее – АО «ССК», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-51883/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 205 631 рублей 53 копеек, процентов в сумме 2614 рублей 06 копеек, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Ленинский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО2, судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ССК» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-143598/2012, в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 63377/14/66004-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Уральский машиностроительный завод» (далее - ООО «УМЗ») в пользу ЗАО «ССК» 11 782 462 рублей неустойки, 98 467 рублей 99 копеек пошлины.

По делу № А60-11313/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, выразившееся в ненаправлении в адрес АО «ССК» постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ответа на заявление от 01.12.2017 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в невынесении постановления, которым бы по существу было разрешено заявление взыскателя; в неосуществлении исполнительных

действий, направленных на выявление активов ООО «УМЗ» и удовлетворение требований, содержащихся в упомянутом исполнительном листе.

По делу № А60-47715/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ответа на заявление АО «ССК» от 14.06.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в невынесении постановления, которым бы по существу было разрешено заявление взыскателя, в неосуществлении исполнительных действий, направленных на выявление активов должника и удовлетворение требований, содержащихся в отмеченном исполнительном листе, в неосуществлении исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Установив, что в период исполнительного производства по расчетному счету ООО «УМЗ» были совершены платежи на сумму 205 631 рублей 53 копеек, считая, что из данных денежных средств могли быть частично удовлетворены требования по исполнительному документу, однако взыскание на них не было обращено, АО «ССК» подало в арбитражный суд иск по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстве» и исходили из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, образующих состав гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за действия (бездействия) и решения судебных приставов-исполнителей.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что ими не подтверждается наличие возможности исполнения требований исполнительного документа в заявленной обществом сумме и факт утраты такого исполнения в дальнейшем.

ООО «УМЗ» является действующим юридическим лицом, принимает меры по добровольному исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, на что и были истрачены спорные денежные суммы, экономическую деятельность не прекратило.

В кассационной жалобе АО «ССК» возражает против выводов судов, настаивая на иной оценке обстоятельств дела. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела и подлежат отклонению с учетом компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. ФИО5 Российской Федерации