Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу № А33-19643/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.06.2018 № 9844 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее –

ПАО «Красноярскэнергосбыт»), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее –

ПАО «МРСК Сибири»), Веревкина Алексея Ивановича (далее –

ФИО2),

установила:

решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о признании нарушающими антимонопольное законодательство действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», выразившихся в необоснованном отказе от внесения изменений в договор энергоснабжения от 24.08.2012 № 12307 в части изменения тарифного уровня напряжения в отношении принадлежащего предпринимателю объекта.

Решением управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано в порядке статей 33, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждёнными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа является законным.

Судебные инстанции исходили из отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири».

При этом суды, исходя из фактически установленного присоединения объектов предпринимателя (опосредованное присоединение к сетям через электроустановки другого потребителя), пришли выводу о том, что порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей урегулирован абзацем 5 пункта 15(2) Правил № 861, в связи с чем должен приниматься уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, исходя из уровня напряжения, на котором фактически осуществлено подключение установки ФИО2 к сетям сетевой организации (0,4 кВ), для электроустновки предпринимателя уровень напряжения верно определён как уровень НН.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова