Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дент- Сервис» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022 по делу № А33-22211/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «Спецпромпроект» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования размере 155 819 136 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020 требование кредитора в размере 103 978 048 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; во включении требования в реестр отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2022, указанное определение изменено, требование кредитора в размере 153 713 099 руб. 42 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; во включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части понижения очередности удовлетворения заявленных им требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, установили фактическую аффилированность общества и должника и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев