Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-29622/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение от 23.01.2019 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 на представителя предпринимателя ФИО1 за неуважение к суду, выразившееся в использовании в апелляционной жалобе оскорбительных и уничижительных формулировок в отношении арбитражного суда, наложен судебный штраф в размере 2000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая определение о наложении на ФИО1 судебного штрафа в размере 2000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, и исходил из установления факта проявления неуважения к суду со стороны представителя предпринимателя, выразившегося в использовании в апелляционной жалобе оскорбительных и уничижительных формулировок в отношении арбитражного суда.

При этом судом отмечено, что неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что он лично не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и это исключает возможность наложения на него судебного штрафа, а также, что наложение на него судебного штрафа является посягательством на гарантированную статьей 29

Конституции Российской Федерации свободу мысли и слова, были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и обоснованно отклонены.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации