Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Туруханскэнерго» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020 по делу № А33-6805/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего должником ФИО2 к заключению договора купли-продажи по результатам проведенной торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5061917» (сообщение № 2629705, дата публикации 23.04.2018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447, 448, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 110, 111, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали, что данный спор подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве должника как связанный с реализацией входящего в конкурную массу имущества и с урегулированием возникших между сторонами разногласий, установив факт необоснованного уклонения заявителя от заключения со ФИО3 как победителем торгов соответствующего договора купли-продажи и правомерно удовлетворив заявленные требования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Туруханскэнерго» ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк