Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) на Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2019 по делу № А33-25106/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (далее – общество «УК «Энерготех», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с сентября 2015 года по март 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 требования удовлетворены частично – действия арбитражного управляющего признаны недействительными в части нарушения очередности удовлетворения текущих требований на сумму 2 675 137 рублей 78 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части, суды сочли, что нарушение установленного статьей 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка погашения текущих платежей имело место в период правовой неопределенности, что исключает возможность признания действий управляющего незаконными.

Являются правильными доводы уполномоченного органа о том, что правовая определенность возникла ранее – после утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и его опубликования, то есть до совершения спорных действий по погашению текущих долгов.

Между тем, из доводов кассационной жалобы не усматривается, что в настоящее время невозможно восстановить права уполномоченного органа иным образом – посредством погашения спорной текущей задолженности за счет конкурсной массы в составе текущих требований второй очередности удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов