Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 по делу № А33-5157/2010,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 177 950 425 руб. 82 коп. и учете указанных требований в полном объеме за реестром, а также просил установить, что вышеуказанные требования ФИО1 не подлежат учету при проведении собраний кредиторов, то есть не дают право голоса по всем вопросам повестки собрания кредиторов и не учитываются при определении кворума на собраниях кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.20109 и округа от 12.02.2020, разногласия разрешены, определен порядок погашения требований ФИО1 – после удовлетворения требований залогового кредитора. В удовлетворении остальной части заявленных банком требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 включена в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления банк указывает на корпоративный характер данного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, правомерно исходили из того, что приобретение требований независимых кредиторов аффилированным с должником кредитором по договорам уступки само по себе не придает этому требованию корпоративный характер.

Доказательств выкупа прав требований к должнику за счет последнего не приведено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев