Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2020 по делу № А74-5012/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (далее – общество «Кратон и К», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявлений об установлении процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, взыскании с должника денежных средств в соответствующем размере, а также о взыскании остатка невыплаченного фиксированного вознаграждения управляющего. Также ФИО2 просил произвести замену взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов с общества «Кратон и К» на правопреемника – ФИО2

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2019 и округа от 13.01.2020, заявление о возмещении судебных расходов

удовлетворено частично, с Фишера В.Р. в пользу общества «Кратон и К» взыскано 158 000 руб. судебных расходов; произведена замена общества «Кратон и К» по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника – Николаева С.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные расходы, и, принимая во внимание сложность спора, объем проделанной представителем работы, а также уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности, пришли к выводу об их частичной обоснованности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

При этом суды правомерно руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев