Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей телефон» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А33-8363/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (далее - общество «Енисейтелефон») к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - общество «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 364 754 руб. 84 коп. убытков,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (после исключения из числа ответчиков), муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2020), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Енисейтелефон» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения общества «Енисейтелефон» по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Таким доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова