Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (г. Саяногорск; далее – компания)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу № А33-25221/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – ФИО2 и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020, требования удовлетворены частично: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации лота № 1 «Право требования дебиторской задолженности в отношении ООО «Максима»» путем предложения делать оферты, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 3634492 от 03.04.2019, а в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права. Компания ссылается на неподачу конкурсным управляющим иска о взыскании неосновательного обогащения, на неполучение бухгалтерской документации должника, на непроведение анализа финансового состояния должника, на неосуществление анализа сделок должника и действий его органов управления, на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 67, 70, 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из непредставления доказательств, позволяющих сделать вывод о вероятности успешного результата рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, государственная пошлина по которому составляет 54 415 руб. и подлежит отнесению на текущие расходы должника, с учетом отсутствия объективных оснований, предполагающих положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу; а также того, что конкурсный управляющий предпринимал все возможные и зависевшие от него меры для получения документации должника; проведение анализа финансового состояния должника по требованию кредитора в рамках процедуры конкурсного производства положениями Закона о банкротстве не предусмотрено; анализ сделок должника и действий его органов управления конкурсным управляющим осуществлен; из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов