Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.092019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019 по делу № А69-16/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер к погашению задолженности по текущим платежам, нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.092019 и округа от 25.11.2019, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов уполномоченного органа как текущего кредитора второй очереди (с учетом календарной очередности).

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике по вопросу об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев