Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2020 по делу № А33-5346/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2020 и округа от 30.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному

спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, суды установили, что недобросовестные действия упомянутых лиц по совершению ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке, повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и наступление его объективного банкротства; доказательств, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов, ответчиками не представлено.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящих жалобах доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев