Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 10.06.2020 по делу № А33-5770/2016

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014, заключенному между должником и обществом «Каркаде», применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2019 и округа от 18.12.2019, дополнительное соглашение от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014 признано недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019 требования о применении последствий недействительности спорной сделки выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2020 и округ от 16.06.2020, применены последствия признания недействительной сделкой дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014, заключенного между должником и обществом «Каркаде», с общества «Каркаде» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 55 045,13 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Каркаде» просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о реституции, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 167, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что во исполнение недействительной сделки должник переплатил обществу «Каркаде» 55 045,13 руб.

При таких условиях суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Каркаде» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.