Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Головашова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2022 по делу № А33-18553/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – должник),

установил:

Болдырев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Головашова В.С. убытков в размере 80 585 329,53 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 с Головашова В.С. в пользу должника в счет возмещения убытков взыскано 6 444 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2022, определение от 03.06.2021 изменено, с Головашова В.С. в пользу должника в счет возмещения убытков взыскано 20 182 209 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что Головашов В.С., являясь директором должника, нарушил процедуру рассмотрения вопроса о выплате дивидендов, незаконно распорядился денежными средствами, чем причинил убытки последнему. При этом суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о включении в размер убытков суммы налога на доходы физических лиц, начисленной на сумму необоснованно выплаченных Головашову B.C. дивидендов. Также судом апелляционной инстанции установлено, что Головашов B.C. безосновательно в преддверии банкротства должника вывел денежные средства последнего в пользу подконтрольного Головашову B.C. общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».

С этим согласился окружной суд.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов