Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.09.2016 по делу № А33-24308/2014

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Илан» (далее – должник) конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в общей сумме 21 430 878 рублей 73 копейки со счета должника индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2016 и округа от 19.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 302-ЭС16-16094 предпринимателю отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Предприниматель повторно обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Между тем предприниматель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов; не привел убедительных аргументов, подтверждающих, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле о банкротстве должника.

При этом вопреки утверждениям предпринимателя внесение встречного обеспечения на счет арбитражного суда по смыслу процессуального закона само по себе не является безусловным основанием для вынесения определения о приостановлении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу № А33-24308/2014 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации