Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу № А69-238/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСА» (далееобщество) к компании о взыскании 1 134 176 руб. задолженности по оплате по договору подряда от 08.05.2020 № ГРК-71/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.09.2021 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 834 176 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2022, решение изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из недоказанности обществом (подрядчик) выполнения работ по трелевке древесины в количестве 200 куб. м стоимостью 300 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом работ на заявленную сумму, в том числе работ по трелевке древесины, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, и журналом учета фактически выполненных работ, учитывая отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего акта сдачи-приемки результата работ ввиду недоказанности обоснованности мотивов отказа компании (заказчик) от подписания акта, пришел к выводу, с которым согласился суд округа, о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на заявленную сумму и оснований для взыскания с него задолженности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ, ненадлежащем выполнении истцом работ и несоответствие результата работ условиям договора, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова