Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу № А33-20480/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оганер-комплекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении порядка расчётов, установленных статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): в связи с неправомерным погашением в составе второй очереди текущих платежей 10 568 966 рублей 27 копеек заработной платы штатным сотрудникам должника за период с января по июль 2017 года перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в 2015-2016 годах; в связи с погашением 3 и 4 очередей текущих платежей в сумме 3 706 961 рубля 42 копеек перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей с периодом образования в 2015-2016 годах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего

действия Зятькова А.А., выразившиеся в нарушении порядка расчётов, в связи с погашением в составе второй очереди текущих платежей заработной платы штатным сотрудникам за период с января по июль 2017 года перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в 2015-2016 годах, в сумме 653 673 рублей 47 копеек; в нарушении порядка расчётов вследствие погашения в составе 3 и 4 очередей текущих платежей 1 001 664 рублей 15 копеек перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей, образовавшейся в 2015-2016 годах. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2019 отменены определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении порядка расчётов, установленных статьёй 134 Закона о банкротстве, в связи с погашением 3 и 4 очередей текущих платежей в сумме 2 705 297 рублей 27 копеек перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей, с периодом образования в 2015-2016 годах, в отменённой части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 12, 20, 30.3, 60, 94, 95, 129, 134, 142 Закона о банкротстве, указав на наличие правовой неопределённости в практике применении законодательства до 12.07.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 неправомерными до формирования правовой позиции в Обзоре судебной практики № 3 (2017),

утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления по Красноярскому краю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк