Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (г. Москва; далее – компания), общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» (г. Москва; далее – компания)

на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А3316148/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (далее – должник), а также ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, компании о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2013, заключенного между должником и ФИО1, договора купли-продажи от 21.05.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «ДИОН», договора купли-продажи, заключенного между ООО «ДИОН» и компанией; применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 134,2 кв.м, по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 94,9 кв.м, по адресу: <...>; нежилого здания площадью 3008,9 кв.м, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2013 отказано; производство по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи от 21.05.2015,

договора купли-продажи от 25.06.2015 и применении последствий недействительности сделок прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2020, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах банк и компания просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Рассматриваемая цепочка взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами заключена в период неплатежеспособности должника с целью вывода его имущества.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Банком и компанией заявлены ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку настоящим определением заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.

Судья С.В. Самуйлов