Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридичесская компания «Оптимус» (далее – общество)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019 по делу № А33-4262/2017 о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Временная администрация по управлению банком (далее – временная администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор от 30.06.2016 № 2/РЦп-ЮКО, заключенный должником и обществом, и применить последствия недействительности сделки. Требование основано на пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции определением от 07.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил заявление временной администрации: признал недействительным договор от 30.06.2016 № 2/РЦп-ЮКО и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 182 517 591,98 руб., восстановления перед должником прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных обществу по договору, и восстановления

обязательств должника перед обществом по возврату денежных средств в размере 211 880,41 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что спорный договор заключен в течение года до назначения временной администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям сделки банк передает, а общество принимает принадлежащие банку все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1, права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права по судебным решениям (при наличии), а также принадлежащие банку закладные, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору. Общая стоимость передаваемых банком прав требований и закладных определена в размере 555 202 687,20 руб.

За передаваемые права требования, а также закладные общество встречно передает банку все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 2 к договору, права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права кредитора по судебным решениям (при наличии). Общая стоимость передаваемых обществом прав требования определена в размере 554 990 806,79 руб. Общество обязалось перечислить разницу между суммой, указанной в п. 1.2 договора, и суммой, указанной в п. 1.4 договора, в размере 211 880,41 руб.

Суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора стороны создали видимость равноценности обмениваемых прав требований, в то время как условия совершения спорной сделки и поведение сторон очевидно свидетельствуют о направленности их воли на заключение договора при неравноценном встречном исполнении, влекущем уменьшение активов должника. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что с момента подписания договора и до настоящего времени, стороны оспариваемого договора не уведомили заемщиков, указанных в приложении № 2 к договору, о смене кредитора.

Суд счел доказанным факт того, что общество передало банку на основании спорного договора несуществующие права требований и уплатило банку 211 880,41 руб., в то время как банк в полном объеме исполнил свое обязательство на сумму, указанную в договоре.

Наряду с прочими доказательствами суды учли информацию, предоставленную первоначальным кредитором по приобретенным банком у общества правам требованиям по кредитным договорам – акционерным обществом «Военно-промышленный Банк», об отсутствии у последнего сведений о выданных кредитах и о заемщиках, данные которых полностью бы соответствовали данным, содержащимся в приложении № 2 договора.

При таких условиях суд правомерно признал спорный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную при неравноценном встречном предоставлении, и в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия признания недействительной сделки, отклонив ссылку общества на получение должником исполнения от заемщиков, как не подтвержденную материалами дела. При этом суд учел сумму, полученную обществом в погашение задолженности по перешедшим от банка правам требования (182 517 591 рубль 98 копеек).

Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит аргументов, которые не получили судебной оценки, указывали на существенные нарушения норм материального и процессуального права, могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов