Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу № А33-4262/2017 о банкротстве публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик» (далее – общество), по условиям которого должник продал обществу закладные и уступил ему права требования в отношении физических лиц по кредитным обязательствам перед должником. В обоснование требования заявитель указал на то, что данная сделка недействительна по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как совершена без равноценного встречного предоставления.

Определением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе агентство сослалось на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды констатировали, что доказан факт встречного исполнения по оспариваемому договору и не подтверждена его неравноценность, в связи с чем предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нормами статей 14, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Сопоставление размера встречных предоставлений осуществлено судами в соответствии с процессуальными позициями сторон обособленного спора и принципами их равноправия и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов