Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – общество) и ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу № А33-4262/2017 о банкротстве кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 30.01.2017 № 94/2017/ДУ, заключенный между должником и обществом, и применить последствия недействительности сделки. Требование основано на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что в части исполнения условий об оплате по договору уступки сторонами создана видимость легальности поведения посредством банковских проводок технического характера без фактического внесения наличных денежных средств в кассу банка, что свидетельствует о воле сторон придать сделке определенные правовые последствия, то есть о ее мнимом характере.

Исходя из этого и руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды констатировали, что действия сторон по созданию видимости возмездного характера договора уступки свидетельствуют о мнимости сделки, направленности на правовые последствия в виде безвозмездного выбытия ликвидного актива, то есть на причинение вреда правам кредиторов банка, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет поступающих денежных средств заемщиков банка в счет исполнения кредитных обязательств, права требования по которым переданы ответчику, вследствие чего суды обоснованно признали договор уступки недействительным.

Кассационные жалобы не содержат аргументов, которые не получили судебной оценки, указывали бы на существенные нарушения норм материального и процессуального права, могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов