Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисез" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2019 по делу № А33-4262/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного коммерческого банка "Енисей" (акционерное общество) с общества определением от 09.06.2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора.

За непредставление истребуемых документов определением от 30.08.2018 с общества в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 75 000 руб.

Определением от 120.07.2018 необходимые доказательства истребованы повторно. В установленный указанным определением срок доказательства не были предоставлены.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с общества в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении документов. Суд также определил не подвергать судебному штрафу закрытое акционерное общество "Объединенное кредитное бюро", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кредитных историй".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов о наложении судебного штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Налагая предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, исходил из неисполнения обществом вышеназванного определения суда, обязывающего предоставить истребуемые документы, и отсутствия уважительных причин для непредставления указанных в определении документов в установленный срок. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду и приводящее к затягиванию рассмотрения дела.

Суды апелляционной инстанции и округа признали вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а размер штрафа соответствующим критериям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов