Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021 по делу № А33-10175/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – Общество), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (далее – ООО «НТПО»), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Анпиловой Елене Владимировне о взыскании 2 801 163 рублей 11 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садко Нина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

[A2] В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не проведена оценка законности предоставления Садко Н.И. «северных» гарантий.

По мнению Общества, выводы относительно недоказанности несоблюдения установленного порядка, отсутствия в обществе иных работников, способных выполнять соответствующую трудовую функцию, признании выплат, заявленных в качестве убытков, вознаграждением за труд Садко Н.И., несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является единственным участником ООО «НТПО», которое находится в г. Норильске, отнесенным в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029», к районам Крайнего Севера.

Решениями Общества от 10.11.2017 № 37 и от 02.11.2018 № 28 генеральным директором ООО «НТПО» в периоды с 30.11.2017 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по 01.12.2019 назначена Анпилова Е.В., с которой заключены трудовые договоры от 10.11.2017 и от 02.11.2018.

Полномочия Анпиловой Е.В., как генерального директора ООО «НТПО», прекращены с 10.10.2019 на основании решения Общества от 08.10.2019 № 20.

Между ООО «НТПО» и Садко Н.И. 04.12.2015 заключен трудовой договор № 1828, в соответствии с разделом 1 которого она была принята на должность главного бухгалтера, место работы по месту нахождения работодателя (пл. Металлургов, д. 9, г. Норильск, Красноярский край, 663319).

Приложением № 1 к договору стороны заключили соглашение об оплате труда работника от 04.12.2015, в соответствии с которым установлен должностной оклад 60 000 рублей; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% на момент заключения соглашения.

В 2017 году в ходе обсуждения заявления об увольнении по семейным обстоятельствам между Анпиловой Е.В. и Садко Н.И. достигнуто соглашение о возможности выполнения последней работы дистанционно.

Между ООО «НТПО» и Садко Н.И. 01.02.2018 заключено дополнительное соглашение от 01.02.2018 № 1 к трудовому договору, в пункте 1 которого стороны согласовали выполнение трудовой функции главного бухгалтера вне места

[A3] расположения работодателя (дистанционно); место работы дополнительным соглашением не определено; иные условия трудового договора сторонами не изменены.

Оплата труда Садко Н.И. производилась в соответствии с соглашением об оплате труда, устанавливающим выплату главному бухгалтеру районного коэффициента к заработной плате в размере 1,80, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Кроме того, в указанный период Садко Н.И. предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Крайнего Севера.

Трудовые отношения с Садко Н.И. прекращены с 12.10.2019 по соглашению сторон (дополнительное соглашение от 01.10.2019 № 2).

Согласно пояснениям ответчика на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору она не предполагала, что Садко Н.И. будет отсутствовать в г. Норильске длительное время, поскольку та планировала работать дистанционно именно там, а причина частых отъездов Садко Н.И. в г. Краснодар возникла только в марте 2018 года.

Перелеты Садко Н.И. из городов Новосибирск, Краснодар, Москва в город Норильск и обратно подтверждаются ответами авиакомпаний, представленными в материалы дела по запросу суда.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с применением при расчете заработной платы районного коэффициента (1,80) и процентной надбавки (80%), дополнительно предоставленным оплачиваемым отпуском за работу в районах Крайнего Севера, уплаченными за сотрудника страховыми взносами, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если

[A4] иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Анпиловой Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив, что Садко Н.И. фактически добросовестно исполняла свои трудовые обязанности главного бухгалтера с 2015 года до момента увольнения (11.10.2019).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова