Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ратна Групп» (истец), общества с ограниченной ответственностью «Дестин» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2019 по делу № А69-1763/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ратна Групп» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим согласно договору ипотеки в отношении принадлежащего истцу имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, общества с ограниченной ответственностью «Дестин»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят судебные акты отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, возражая против выводов судов, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 334, 352, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что возвращение исполнительного листа по требованию банка (взыскатель) не является препятствие для предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Ссылка подателей жалоб на необходимость обеспечения баланса интересов сторон при толковании законодательства об исполнительном производстве и об ипотеке, подлежит отклонению, поскольку основанием обращения взыскания на спорное имущество послужила неисправность третьего лица как заемщика в кредитном обязательстве, исполнение которого обеспечено одним из предусмотренных действующим гражданским законодательством способов. Выводы судов по другому делу о ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательства перед банком доводами кассационной жалобы не опровергается. При таких обстоятельствах суд учитывает, что отстаиваемое заявителями толкование, допускающее ограничение прав взыскателя, предусмотренных частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительного производства, не основано на содержании указанных норм.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах, по-существу, сводятся к иной оценке действий взыскателя, ввиду чего с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ратна Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Дестин» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост