Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу № А33-19465/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016 по тому же делу

по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – учреждение) о признании незаконным предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО города Зеленогорск (далее – отдел, административный орган) от 23.07.2015 № 4580Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ЗАТО города Зеленогорска,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 22.07.2015 государственным инспектором отдела ГИБДД МВД при надзоре за дорожным движением установлено, что на участке дороги ул. Гагарина (а/д № 26) с кривой в плане малого радиуса от дома № 24а до дома № 54 по ул. Гагарина, не установлены дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота». Данные нарушения зафиксированы в акте № 39, а также фотоматериалах, приобщенных к акту. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Зеленогорска вынесено предписание, обязывающее учреждение в срок до

23.08.2015 организовать выполнение мероприятий по установлению названных дорожных знаков на указанном участке дороги.

Учреждение, полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности возложенных на учреждение оспариваемым предписанием административного органа обязанностей, обеспечивающих содержание участка автодороги общего пользования, и отказали в удовлетворении заявления.

Оспариваемое предписание выдано в целях предупреждения нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации и содержании автомобильных дорог; участок, на котором предписано устранить нарушение, является дорогой общего пользования. Данная дорога находится в муниципальной собственности ЗАТО города Зеленогорска.

Из устава учреждения следует, что целью и видами деятельности учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа, в том числе, по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Учитывая изложенное, выдача оспариваемого предписания органу, в чью компетенцию входит решение вопроса относительно содержания дорог, находящихся в муниципальной собственности, является правомерной.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации