Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу № А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник),

по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 действия, выразившиеся в необеспечении контроля за соблюдением установленного законом режима обращения с денежными средствами, недостоверном отражении сведений о поступивших должнику денежных средствах в отчетах об использовании денежных средств должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением суда округа от 28.01.2019 названное определение в части удовлетворения заявленных требований отменено, в отмененной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя частично судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в данном конкретном случае не имеется оснований утверждать, что управляющим должником был нарушен режим обращения с денежными средствами, а также что им были недостоверно отражены сведения о поступивших должнику денежных средствах в соответствующих отчетах. При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации