Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 302-ЭС20-24237, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2020 по делу № А33-27963/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2020, заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 01.06.2021.

[A2] Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что административным органом не доказан факт превышения ориентировочно допустимых концентраций мышьяка в почве на объекте рекультивации общества, в том числе наличие в его действиях нарушений пунктов 5 и 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды. Установив осуществление обществом деятельности по рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV, V классов опасности в границах населенного пункта на законных основаниях - при наличии лицензии, разрешительной документации, договора аренды земельного участка от 27.04.2006 № 629 на срок до 01.08.2020 с целевым назначением земельного участка – для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов, положительного заключения государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121 для реализация рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода», действительного как для твердых бытовых, так и для промышленных отходов (завершение рекультивации предусмотрено в 2038 году при выдерживании проектных объемов), - суды пришли к выводу о недействительности предписания.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) и исходила из того, что, признавая недоказанным превышение мышьяка в почве

[A3] на объекте общества, суды не учли, что в числе выявленных нарушений в пункте 1 предписания содержалось не только указание на нарушение статьи 42 ЗК РФ, устанавливающей обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, но и обозначены нарушения положений пунктов 5 и 10 статьи 12 Закона об отходах.

Коллегия указала, что само по себе наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности и факт включения ранее конкретного объекта в государственный реестр объектов размещения отходов по смыслу Закона об отходах, не относятся к условиям, при которых не действуют и не применяются установленные в его пунктах 5 и 10 статьи 12 запреты на захоронение отходов в границах населенных пунктов и применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

Судебной коллегией также отмечено, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции не указано доказательств, на которых основаны его выводы о принадлежности обществу соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование возражений доводы административного органа о том, что названный рабочий проект разработан не для заявителя, а для другого юридического лица, используется последним на другом земельном участке при эксплуатации иного объекта размещения отходов.

Коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова