Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 по делу № А33-19711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 16.08.2021 по тому же делу

по заявлениям публичного акционерного общества «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» о взыскании 13 405 625 рублей 16 копеек судебных расходов (командировочные расходы ответчика, расходы на оплату услуг адвокатского Бюро «Бартолиус» г. Москвы, командировочные расходы, понесенные адвокатским Бюро «Бартолиус» г. Москвы и возмещенные ответчиком); общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» о взыскании 413 631 рубля судебных расходов (расходы истца на проезд и проживание представителя); публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» о взыскании 11 243 100 рублей судебных расходов (расходы третьего лица на оплату консультационных услуг и услуг представителя, на проживание и перелеты представителей, расходы на оплату заключения специалиста),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

[A2] апелляционного суда от 18.05.2021, заявление истца удовлетворено в размере 42 686 рублей 71 копейки, заявление ответчика удовлетворено в размере 3 092 268 рублей 81 копейки, заявление третьего лица удовлетворено в размере 137 212 рублей 84 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 16.08.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, направить заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт несения заявителями судебных расходов, учитывая характер и сложность спора, результат его рассмотрения, особенности и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями юридических услуг, принципы разумности, соразмерности и достаточности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

[A3] судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости уменьшения взысканной в пользу ответчика суммы судебных расходов, о недобросовестном поведении ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации