Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках производства по делу № А33-10674/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Статус» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в сумме 96 353 748,16 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2022 и округа от 02.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Верховный Суд Российской Федерации от ФИО1 поступила кассационная жалоба вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО2 проводить торги по продаже здания, заключать договор купли-продажи по результатам торгов, распределять денежные средства от реализации здания до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

В обоснование ходатайства заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с невозможностью возвращения должнику залогового имущества, что причинит значительный ущерб, так как в

результате продажи имущества станет невозможным установление статуса залогового кредитора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в случае принятия испрашиваемой обеспечительной меры она обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника. Кроме того, заявителем не подтверждено, что принятие обеспечительной меры предотвратит нарушение чьих-либо прав либо позволит избежать причинения заявителю значительного ущерба.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации