Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2022 по делу № А33-9119/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Мокрушенское» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021 принят отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО5, производство в указанной части прекращено; с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы 247 400 руб. убытков. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением суда округа от 02.02.2022 определение от 04.05.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной

ответственности Теплюка А.В. за не передачу документов должника, Каминского Л.Б. за совершение действий по отчуждению транспортных средств, распределения судебных расходов отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 04.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просят отменить постановление суда округа, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанций в обжалуемой части и направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, суд округа указал на преждевременность вывода об отказе во взыскании с ФИО1 убытков по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности, а также на необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податели жалобы вправе изложить свои доводы по существу спора в отмененной части при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев