Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (далее - общество «БАЗ») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021 по делу № А33-23020/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Красноярскэнергострой» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «БАЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Лапутева Александра Александровича убытков в размере 19 006 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «БАЗ» просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

[A1] права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неоспаривании операции по погашению задолженности должника перед банком, правомерны, в связи с чем отказали в привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. При этом судами указано, что исполнение поручителем своего обязательства перед банком не повлекло негативных имущественных последствий для конкурсной массы, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2