Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2016 по делу № А33-7955/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к открытому акционерному обществу «Красноярскэлектросетьстрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего должника ФИО1, о взыскании задолженности в размере 11 456 165 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 908 рублей 77 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 исковое заявление ООО «Теплосервис» в части требования о взыскании

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 иск удовлетворен частично. С ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» в пользу

ООО «Теплосервис» взыскано 4 154 677 рублей 77 копеек задолженности,

удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» в доход федерального бюджета взыскано 42 207 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда от 10.12.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковое заявление ООО «Теплосервис» оставлено без рассмотрения. ООО «Теплосервис» из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Красноярского края от

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судом нарушены статьи 71, 268 АПК РФ, 431 ГК РФ. Указывает, что суды сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 65, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 431, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что задолженность ответчика не является текущей в силу законодательства о банкротстве, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд округа, изменяя постановление суда апелляционной инстанции указал, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Теплосервис» без рассмотрения, апелляционный суд не указал, в какой части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения с учётом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления

ООО «Теплосервис» в части требования о взыскании 7 301 487 рублей 60 копеек задолженности и 152 266 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков