Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «СИБАЛКО» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 по делу № А33-21901/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 14.06.2019 о взыскании 36 631 521,86 руб. исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – государственная корпорация

[A2] Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий акционерного общества Банк «Клиентский»),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Исполнительский сбор уменьшен до 27 473641, 61 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19604/19/24002-ИП о взыскании с общества в пользу государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов

[A3] 523 307 455 руб.; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 36 631 521,86 руб.

В связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и определении от 18.12.2003 № 467-О, установив отсутствие обстоятельств непреодолимой силы или иных препятствий для своевременного исполнения решения суда, признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным и отказали в удовлетворении заявления. Принимая во внимание, что сумма исполнительного сбора является значительной, учитывая, что мировое соглашение заключено после истечения срока для добровольного

[A4] исполнения, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на ¼ до 27 473 641,61 руб.

Приведенные заявителем доводы (о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено неуполномоченным должностным лицом, о неосведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства) были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «СИБАЛКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации