Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2019 по делу № А33-18661/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 № 5191ДЗЛО (замена стороны в договоре лизинга от 22.04.2014 № 5191 ДФЛ), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (лизингодатель), должником (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» (новый лизингополучатель), применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 и округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности арбитражным управляющим совокупности условий для признания спорного договора недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения конкурсного управляющего ФИО1 об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев