Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (г. Абакан) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу № А74-5490/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (далее – Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 69Н с ипотекой площадью 557,1 кв. м в <...>, путем принятия пунктов 1.6, 2.1, 2.3.1, 2.3.9 в редакции истца, пунктов 1.5, 2.3.7, 2.3.8, 3.2 в редакции, предложенной ответчиком в протоколе согласования разногласий от 29.03.2017, исключении из договора пунктов 1.3, 2.2, 3.1, 3.3, 4.2.

Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019, удовлетворил иск, урегулировал

разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды купли- продажи, исключил из договора пункты 1.3, 2.2, 3.1, 3.3, 4.2.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части установленной судом в пунктах 2.1 и 2.3 договора купли-продажи стоимости неотделимых улучшений и стоимости нежилого помещения, подлежащей уплате покупателем, и принять новый судебный акт об установлении стоимости неотделимых улучшений в размере 4 225 541 руб.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, назначенных с целью определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, руководствуясь статьями 217, 445, 446, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005

№ 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», установив, что редакция

договора купли-продажи, предложенная предпринимателем, соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и требованиям гражданского законодательства, утвердили разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения путем принятия спорных пунктов договора в редакции истца, а также исключили из договора пункты 1.3, 2.2, 3.1, 3.3, 4.2.

Суды, принимая пункты 2.1 и 2.3 договора купли-продажи, касающиеся стоимости неотделимых улучшений и стоимости нежилого помещения, подлежащей уплате покупателем, в редакции истца, исходили из следующего: стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя; работы по реконструкции, произведенные арендатором в спорном помещении, являются неотделимыми улучшениями, которые выполнены с согласия собственника объекта; стоимость неотделимых улучшений составляет 4 986 139 руб.; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Союза судебных экспертов «ЭС» ФИО2 и ФИО3, рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения на дату подачи Обществом заявления на выкуп объекта за вычетом стоимости неотделимых улучшений составляет 17 113 861 руб. (без учета налога на добавленную стоимость - НДС); поскольку предприниматель не является плательщиком НДС не имеется оснований для уменьшения стоимости неотделимых улучшений на сумму НДС при выкупе в порядке Закона № 159-ФЗ имущества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету муниципальной экономики администрации города Абакан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева