Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 по делу № А33-26680/2018 об оставлении заявления без движения, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к транспортному прокурору Норильской транспортной прокуратуры Романову Р.А. о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист; к заместителю транспортного прокурора Западно- Сибирской транспортной прокуратуры Макарову В.В. о признании незаконным решения от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018; о возложении обязанности на транспортного прокурора Норильской

транспортной прокуратуры в обеспечении ознакомления с расчетом технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) с 66 по 111 лист включительно, являющихся составной частью материалов проверки по поданному заявлению от 15.12.2017; о возложении обязанности на транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры в обеспечении ознакомления со всеми материалами проверки в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения путем вручения заверенных копий материалов проверки без каких-либо изъятий,

установила:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Норильская транспортная прокуратура, Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

Определением от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Норильск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,

Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Инструкцией о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция № 45), суды отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из следующего: решение транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Романова Р.А. от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных копий материалов проверки по поданному

предпринимателем 16.04.2018 заявлению принято в соответствии Инструкцией № 45; копии надзорного производства с 66 по 111 лист не были предоставлены предпринимателю для ознакомления, так как не затрагивают его права и свободы; представленный в материалы надзорного производства расчет технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) (листы 66-100 надзорного производства) в целом не является информацией свободного доступа, возможной к предоставлению без ограничения любому лицу; из всего расчета технической возможности объектов аэропорта хозяйствующему субъекту, заинтересованному в получении доступа к услугам субъекта естественной монополии в аэропорту, могут быть предоставлены не все технические характеристики и расчеты по всем объектам аэропорта, а только нормативы его пропускной способности и сведения о технической возможности аэропорта применительно к интересующей его услуге; на странице 25 расчета технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) размещены также сведения об иных объектах аэропорта; на листах 101-108 надзорного производства копия должностной инструкции заместителя главы г. Норильска по общим вопросам, а также распоряжения главы г. Норильска «О переименовании должности» содержат персональные данные должностного лица; неознакомление предпринимателя с листами надзорного производства 109-111, содержащими второй экземпляр ответа и.о. Норильского транспортного прокурора № 187ж-2017 от 25.01.2018 на жалобу предпринимателя, оригинал которого направлен предпринимателю 26.01.2018 почтовой связью, прав заявителя не нарушает; уполномоченными на основании соответствующих доверенностей представителями Норильской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры обоснованно обеспечивается участие данных органов государственной власти в рассмотрении настоящего дела с реализацией всех прав, предоставляемых участвующему в деле лицу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения прокуратуры соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ашихминой Ольге Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации