Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РИМ» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2019 по делу № А33-4600/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСтрой» (далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества в размере суммы исковых требований (1 674 578 руб. 43 коп.).

Суд первой инстанции определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2019 и суда округа от 12.08.2019, отказал компании в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суды исходили из недоказанности истцом возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска, поскольку отсутствие у ответчика имущества и несвоевременное исполнение им обязательств перед истцом не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения судебного акта в будущем; отсутствия доказательств совершения обществом каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, а также доказательств сокрытия денежных средств и уменьшения объема имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РИМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова