Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Норильска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 по делу № А33-11572/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 02.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению администрации города Норильска Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании снести нежилое здание

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Стужа», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, удовлетворены исковые требования администрации города Норильска Красноярского края (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании нежилого одноэтажного здания площадью 114,3 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах,

ул. Первопроходцев, 20, самовольной постройкой и об обязании осуществить его снос.

Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 31.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 02.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неверное применение и толкование судами норм материального права, и принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что нежилое здание является объектом капитального строительства, не угрожает жизни и здоровью граждан, принимая во внимание экспертное заключение, и расположено на земельном участке, которым администрация не владеет, признав пропущенным

с учетом заявления ответчика срок исковой давности, суды отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Доводы администрации относительно статуса спорного объекта, срока исковой давности и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки администрации на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Норильска Красноярского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации